厦门美言文化传播,厦门美言文化传播有限公司

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于厦门美言文化传播的问题，于是小编就整理了1个相关介绍厦门美言文化传播的解答，让我们一起看看吧。

1. 把《史记》比做《离骚》合适吗？你怎么看？

把《史记》比做《离骚》合适吗？你怎么看？

《史记》在《离骚》后世的作品，拿它做这样的比较，我个人觉得很合适，主要理由有：

无论是屈原，还是司马迁，无疑都是学识渊博的人。

屈原作为三闾大夫，有着特殊的官职地位，加上他的爱国情怀，堪称模范，他对祖国的爱，通过《离骚》体现的淋漓尽致，只有这样赤忱的爱，才能写出这样的忧愤，无论在意愿表达方面，还是在感情抒发中，《离骚》都能很好的表达出作者的真情实感。

《离骚》中有一篇叫《山鬼》的文章，文中写了一个准备去约会的女山神，从容颜到她的坐骑，无疑都是非常出众的，她心目中的白马王子是她想象的一般优秀，只可惜，她没能等到她，最终，把自己等得容颜尽失，心中充满悔恨。这一篇，就是很好的佐证。

司马迁作为史官世家继承者，代代继承者历史的使命，从小便能博览群书，更能很好的完成长辈遗志，特别是洛阳相会一节以后，从我个人角度而言，我更多的感受到的是司马迁的忠孝和对使命的继承，当然，还有他的坚韧，能在忍受常人不能忍受的痛苦之余，依然坚持完成了这部巨作，让人肃然起敬。

无疑两人都是敬业的人。

屈原的敬业，在于他对祖国的热爱，那种爱是超越自己生命的一种爱，在楚王听信谗言以后，他自己很快就被罢免流放了，可他的心依然在祖国身上，当他流放在外的时候，他无时无刻不关心着祖国的命运，当白起的屠刀攻向郢都的时候，他无比的心痛，不仅是心痛，他更用自己的身体力行践行着自己对祖国的爱，不惜牺牲自己的生命，投入汨罗江和祖国同生死，作为臣子，能有这样的爱国之心，值得后世永远怀念。

鲁迅对《史记》有两句人尽皆知的赞誉评语：“史家之绝唱，无韵之《离骚》。”今人一般认为，第一句是说《史记》之后的史书皆难与之匹敌，第二句，是赞誉《史记》富于文学性，可与《离骚》相媲美。

对于这样的解释，似乎可以做进一步的解读。比如，若论文学性，“诗三百”也堪称精品，但鲁迅却未言“无韵之《诗经》”，而且就文学性而言，《离骚》是浪漫主义骚体诗歌，与《史记》中的哪一篇有可比性？同样，若论史学性，《春秋》、《左传》哪个又能屈于《史记》之下？

所以，这是人们对于鲁迅的误解！且看鲁迅原话：

（司马迁）恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。——《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》

“恨为弄臣”，是说司马迁对自己所处的“主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻”的地位甚是不满；“感身世之戮辱”，是说司马迁痛心于自己遭受宫刑的奇耻大辱。这些都成了司马迁发愤著书、完成《史记》的重要动因。

史载屈原其“事怀王为左徒”，但无论做的什么官，都是任由怀王摆弄的臣子，本质上是“弄臣”之人。屈原被谗放逐，怀石投江，更与司马迁遭受的磨难和屈辱相似。

屈原为抒愤懑，遣牢骚，遂作《离骚》。所谓“离骚”，即牢骚、愁思。司马迁深知《离骚》之作乃源于怨愤牢骚，他在《屈原贾生列传》中写道：“信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”而司马迁自己也正复如此，正因为二人身世相近、心境相通，也就都“寄心楮墨”，同为牢骚忧愤之人，皆发千古雄文。

从鲁迅原文来看，整句话的主体说的是司马迁而非《史记》。而且他认为，正因为司马迁与屈原命运的相似，虽然司马迁违背了《春秋》写史的笔法，但就像屈原厄而写《离骚》一样，反而成就了史家独一无二的存在。说到底，鲁迅是拿司马迁比屈原，而不是拿《史记》比《离骚》。

实际上，鲁迅本人也同是牢骚忧愤之人，同心相知。

如果无韵之离骚说的是《史记》的文学性，我定把鲁迅堕入拔舌地狱，今人对鲁迅断章取义，若公泉下有知，唯恨恨言：原来刘项不读书。

《史记》，二十四史之一，最初称为《太史公》或《太史公记》、《太史记》，是西汉史学家司马迁撰写的纪传体史书，是中国历史上第一部纪传体通史，记载了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史。该著作前后经历了14年，才得以完成。

《离骚》是中国战国时期诗人屈原创作的诗篇，是中国古代最长的抒情诗。前半篇反复倾诉诗人对楚国命运和人民生活的关心，表达要求革新政治的愿望，和坚持理想、虽逢灾厄也绝不与邪恶势力妥协的意志；后半篇通过神游天界、追求实现理想和失败后欲以身殉的陈述，反映出诗人热爱国家和人民的思想感情。全诗运用美人香草的比喻、大量的神话传说和丰富的想象，形成绚烂的文***和宏伟的结构，表现出积极的浪漫主义精神，并开创了中国文学史上的“骚体”诗歌形式，对后世产生了深远影响。其主要注本有东汉王逸的《楚辞章句》、南宋朱熹的《楚辞集注》、清代戴震的《屈原赋注》等。

怎么比法？把整本书对比的话，好像不太恰当。如果把里面的个别典故或故事，也有可以对比的地方。

那就要分是什么情况了。

若是以鲁迅的评语“史家之绝唱，无韵之离骚”来说，其可以等同。这句话出自于鲁迅先生的《汉文学史纲要》，也有前句，全文是“恨为弄臣，寄心楮墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋，虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣”

这句是说司马迁被君主所轻视，只能把心放在文章笔墨上，虽然觉得自己（被宫刑）是莫大的耻辱，但是任然能将能人异士王侯将相的故事写下来流传下去，写的东西虽然有悖于《春秋》的理论，但是任然不失为是史家之绝唱，没有韵律的《离骚》。

这里虽然说有背《春秋》之义，但《春秋》之义又是什么呢？春秋笔法而已，讲求的是含蓄隐晦地批评，而司马迁所写的史记却是秉笔直书，毫无隐晦，直击王侯将相的功过是非，反映百姓疾苦，民生多艰。而屈原所著的离骚同样是秉笔直书，直击帝王的功过百姓疾苦，所以汉代，班固也评价《史记》“其文直其事核不虚美不隐”。在这一点上《史记》是可以等同于《离骚》。而且两位作者司马迁与屈原都是因为刚正不屈，为主上所不容，只能寄意于楮墨，以笔代心，写出各自的绝唱。

所以说我认为，如果以鲁迅的评价“史家之绝唱，无韵之离骚”来说，这两部著作的作者性格，以及他们所写的文章性格都是属于刚正不阿，在这里将《史记》比作《离骚》在合适不过了。

但是如果回到书写形式，文章内容来说，《史记》与《离骚》的区别就挺大了，适不适合把《史记》比做《离骚》，得具体情况下具体分析才行。

到此，以上就是小编对于厦门美言文化传播的问题就介绍到这了，希望介绍关于厦门美言文化传播的1点解答对大家有用。